Общая теория документа и теория музееведения: точки пересечения. Часть 3.

Нам представляется, что замена термином «документ» традиционного термина «музейный предмет» имеет два недостатка. Во-первых, это сложность в определении границ термина «документ» и, соответственно, его размывание. Это было свойственно не только музееведению, но и другим дисциплинам. В том же источниковедении с критикой расширительного использования термина «документ» выступил С. М. Каштанов, по мнению которого складываются тенденции подмены термина «источник» термином «документ». Исследователь отмечает необоснованность данной замены, называя этот процесс художественным штампом, стирающим разницу между родами, видами и надвидами источников. Термин «документ» он предлагает использовать для обозначения источников правового характера, то есть в рамках сложившегося бытового восприятия данного термина. Кроме того, наличие в музейных экспозициях материалов научно-вспомогательного характера, являющихся либо копиями, либо муляжами, специально изготовленными для представления их в экспозиции, делает использование терминов «документ» и «документирование» в их источниковедческом понимании невозможным.

Постепенно произошел отказ от использования термина «документ» и замена его обобщающим термином «музейный предмет», под которым понимается предметный результат человеческой деятельности или движимый памятник естественной истории, ставший объектом ценностного восприятия и включенный после соответствующей научной обработки в состав музейного собрания.

Документные коммуникации в музееведении

В настоящее время вопрос соотнесения терминов «документ» и «музейный предмет» решено в пользу второго. В качестве сущностного признака, отличающего музейный предмет от документа, выделяется искусственность документа, при которой документ может быть создан только человеком. К музейным предметам относят в том числе объекты, созданные природой, без участия человека. Кроме того, большинство музейных предметов создавались не с информационными целями. Отсутствие данных признаков, считает Т.Ю. Юренева, не позволяет придать документный статус музейным предметам, под которыми в настоящее время понимается движимый объект природы или материальный результат человеческой деятельности, который в силу своей значимости для музейного использования изъят из среды бытования и включен в состав музейного собрания.

В музееведении «информационно-источниковедческая» концепция документа связана с пониманием музея как научного и образовательного учреждения, основанного на собирании музейных коллекций. Способность музея выполнять научно-образовательную функцию нашла отражение в содержании понятия «документирование» как доказательной процедуры. При этом документирование первоначально связывалось с теоретической разработкой документирования музеями исторического процесса развития общества. Позже содержание понятия распространилось и на явления природы.

На начальном этапе понятие «документирование» использовалось в сложившемся контексте. В самом общем смысле под документированием, отмечает Ю. П. Пищулин, понимается доказательство и подтверждение посредством музейных предметов объективных процессов и явлений общественной жизни и природы. Документирование любого изучаемого явления, отмечает Л. В. Пашкевич, базируется на точности, достоверности, полноте раскрытия заложенной в нем информации.

Несколько иного подхода придерживался А. М. Разгон, который определяет научное документирование исторических процессов и явлений как выявление (музееведческая эвристика) и отбор носителей информации, имеющих признаки предметов музейного значения, и включение их в фондовые коллекции. Иными словами, документирование связывается с процедурой комплектования музейного собрания в целом.

Несколько иной смысл в понятие «документирование» вкладывает В. Дукельский, отмечая, что документировать — значит собрать и зафиксировать всю возможную информацию о предмете, его связях со средой бытования. Таким образом, процесс документирования рассматривается как информационный процесс превращения «предмета музейного значения» в «музейный предмет». Чтобы превращение предмета музейного значения в музейный предмет стало реальностью, отмечает он, его необходимо найти и документировать, доставить и сохранить, изучить и включить в музейное собрание. Иными словами, документирование — один из элементов формирования музейного предмета. Данный подход полностью соотносится с документным подходом, поскольку автор говорит о документировании информации, выявленной в ходе изучения предмета, который имеет музейное значение, что действительно имеет место при описании предмета, его этикетаже и т.д. При этом музейный предмет — это комплекс, включающий музейную вещь и сопроводительную документацию учетного и научного характера. Сам предмет и относящаяся к нему научная документация составляют неразрывное целое — в этом, отмечает Дукельский, сущность музейных материалов и их отличие от предметов музейного значения, принадлежащих частным лицам или хранящихся в различных учреждениях. Очевидно, что в результате документирования единый документ или музейный документ не возникают.

Анализ предлагаемых определений свидетельствует, что они отражают как источниковедческую концепцию, связывая документирование с источниковедческим поиском, исследованием и обоснованием, так и делопроизводственную, связывая документирование с фиксацией информации, относящейся к предметам, имеющим музейное значение. Разница между ними в том, что первые связывают процедуру документирования с музейным собранием, тогда как Дукельский — с музейным предметом. Технологически музейное документирование предстает перед нами либо как комплектование фондов, либо как один из элементов формирования музейного предмета. Двойственность толкования одного из базовых терминов документного подхода затрудняла его использование в музееведении